结构化影响：为了解决当前问题不惜引入脆弱的系统。

直接业务影响：解决方案越多，维护成本也就越高，同时宕机机率、技术团队培训费用以及子项目的复杂性都会相应提高。

敷衍了事的管理态度

也许大家的竞争对手正以极低的报价与我们争夺某个项目； 可能商业赞助就快到期，而项目仍然无法及时完工； 又或者一丝不苟的态度将导致整次交易血本无归。

无论出于哪种原因，一旦我们采取敷衍了事的管理态度，那么总有一天这套满是补丁、漏洞的系统会来个大爆发，彻底停止工作。

当然，如果大家足够幸运，没准它能坚持到我们离职或者退休，不过机会不大就对了。

结构化影响：提高维护技术难度，并需要与新系统及设备相连接。

直接业务影响：提高维护成本； 令现有系统很难根据业务需求做出灵活的调整及变化。

使用陈旧技术

这是关键性业务！它完全能够满足业务需求！这两个理由似乎足够让我们选择不那么新潮的技术，所谓“提高维护成本”指的是什么呢？

当大家利用微软在十年前就已经不再支持的Visual Basic版本编写程序时，也就意味着这套开发成品无法被近七年内任何版本的SQL Server所读取或写入，而且支持该程序的惟一一款Windows系统不支持当前市面上任何一款主流打印机的驱动程序——这就是“提高维护成本”的意思。要解决上述问题，我们必须得额外掏钱，还要劳神费力。

结构化影响：无——不会有人对内容感兴趣的。

直接业务影响：雇佣这种专家纯粹是浪费工资，把他们的意见打印出来则浪费了纸张和油墨，而且这种一厢情愿的管理方式只会换来员工们的无情嘲讽。

白皮书

我们看到一大堆批判现状的警示标志，因此我们成立企业技术架构管理小组，同时雇佣一到两位常驻专家。而这些专家的工作成果似乎非常令人满意。

所谓“工作成果令人满意”，是指我们总能看到一堆堆读不完的白皮书。他们组织的这些材料真能给IT架构带来改善吗？很遗憾，几乎没人真的在乎他们在材料中写下哪些总结。事实上正是因为没人关注、没人咨询，这些专家才会闲到再去撰写更多的白皮书。这是一种恶性循环，我并不否认专家意见的重要性，但让这些意见落到实处显然更为重要。

原文链接：http://www.cioage.com/art/201205/97486.htm