作为保护网络的主力安全设备，经过多年的发展，防火墙的技术已经逐步趋于成熟。即便如此，用户在选购防火墙时仍需擦亮眼睛。

防火墙是一种部署在内外网边界上的访问控制设备，用来防止未经授权的通信进出被保护的内部网络，通过边界控制强化内部网络的安全策略。防火墙主要分为简单包过滤防火墙、状态/动态检测防火墙、应用程序代理防火墙三种。
附加功能适用就好
防火墙控制的对象是网络数据，通过执行用户针对2～7层制定的策略进行检查，根据检查结果决定接受、丢弃还是限制流量。虽然实际上防火墙也可以替换一部分路由器和交换机的功能，但过分强调这些功能的结果只能是舍本逐末。
由于在网络中引入了防火墙设备，必然要求防火墙能够提供相应的支持，包括可管理、环境适应能力、与已有交换机/路由器的互联互通、一定的吞吐能力和适当的延迟等，这样防火墙才不会成为网络瓶颈。这些功能实际上是对防火墙的附加要求，虽然是必要的，但不会给用户带来增值，其总体要求是“适合就是最好的”。
虽然防火墙发展时间比较长，技术相对成熟，但关于防火墙的新概念、新技术仍然层出不穷。那么，应该如何真实评价防火墙呢？还得从用户使用的角度深入分析，从功能/性能、管理、稳定性三方面进行考察。
功能、性能不能“两层皮”
功能和性能一直是用户评价防火墙的主要方面，尤其是性能由于其可量化，更是对比的重点，但真正搞明白这两个问题却不容易。
为了适应用户的复杂环境和需求，也为了拥有“卖点”，现在的防火墙一般具有很多功能，这些功能单独看都没什么问题，比如双机热备功能已经通过测试，H.323动态应用支持也测试通过，但在实际环境中，我们可能需要在双机热备情况下使用H.323视频会议，并要求切换时视频不中断，这样可能有的防火墙就不行了，而类似的组合功能却是用户真正需要的。此外，防火墙的功能和性能一般会独立评估，分为功能测试和性能测试两部分，功能测试关心单个功能有无，性能测试关心二、三层简单应用的性能，结果导致功能性能“两层皮”，不能真正反映防火墙能力：测试中性能很高，但很多功能不能用，在实际使用中，当把常用的功能都打开后，性能变得很低。因此，必须把性能和功能评估结合起来才能真实评价防火墙。具体的评价应从以下几方面入手：
● 2～7层访问控制功能，尤其是应用层深度过滤。该功能应该能和地址映射、端口映射、VLAN Trunk支持、用户认证、动态包过滤、流量控制等功能任意组合使用。
●安全功能，重点是抗Synflood。目前，在“黑客”的攻击行为中，使用最多、最有效的是DDoS（分布式拒绝服务攻击），它造成的结果是服务器拒绝服务。防火墙作为网络的单一通道，要保证受保护网络的安全，需要重点考察安全防护功能能否在过滤攻击的同时保证正常访问，是否对伪造源地址攻击和真实源地址攻击同时有效，能否保护服务器免受冲击。该功能应能和地址映射、端口映射、VLAN Trunk支持、用户认证、动态包过滤、流量控制等同时或任意组合使用。
●实用性能。性能测试一般包括6个主要方面：吞吐量、延迟、丢包率、背靠背、并发连接数、新建连接速率，实用性能即考察在接近用户真实使用情况下的性能。
●新建连接速率。由于网络应用具有波动性大,即不同时间访问量差异很大的特点，要求防火墙也能适应这种情况，相应的考量指标即新建连接速率。考虑到用户网络和应用的复杂性，还需要打开常用功能，例如：包过滤、内容过滤、抗攻击等情况下测试新建连接速率。
管理是关键
用户要使用一个安全的防火墙系统，就需要实行一套安全的防火墙策略，这就对防火墙的实际操作人员提出了较高要求。由于不同防火墙在管理上存在差异，因此，管理的难易程度可能造成管理员的错误配置，使网络产生安全隐患。因为无法要求每个网络管理员都是网络安全专家，所以管理是网络安全的关键。除去权限管理、通信加密外，还需要重点考察单机管理方便性和集中管理这两个方面。
就单机管理方便性来说，防火墙应能提供多种管理方式，供管理员在不同场合使用，例如：串口命令行方式适合水平较高的管理员对防火墙进行全面管理；SSH方式适合远程维护管理；Web方式适合远程配置；GUI方式适合远程配置和监控。其中，Web方式不用安装客户端软件，比较方便灵活；GUI安装比较麻烦，但灵活性较强。
另外，防火墙的大客户、行业客户很多，管理成本可能非常高，能否对防火墙进行集中管理也很重要，包括安全策略集中定制和下发、日志集中管理与分析、设备级联管理与实时监控等。其中，策略的集中管理最重要，因为需要保证整个企业的策略一致和安全。
综合考察稳定性

防火墙因为串接在网络中，一旦出现故障则会导致网络中断，因此，稳定性是评价防火墙的一个重要指标。由于种种原因，有些系统尚未最后定型或未经过严格的大量测试就被推向了市场，其稳定性可想而知。但稳定性很难直接测试，一般来说，一些久经考验的系统的稳定性才有一定保证，如果是新的软件或硬件系统，需要在应用中不断完善才能逐渐稳定。用户可以通过权威的测评认证机构、实际调查、试用、厂商实力等多个方面加以判断。