四核处理器平台测试报告(2)
2007-07-28   网络

Windows Media Encoder x64版

Windows Media Encoder是目前少有的几款能够充分利用四核心处理器所有性能视频编码工具，当然该款软件也推出了64位版本。在本次的测试中，我将会使用 Windows Media Encoder将一个153MB 1080i规格的视频转换为720i的WMV文件。

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

LAME MP3 encoding

LAME MT是我们较为熟知的LAME MP3的多线程版。其实LAME MT推出就是为了要向世人展示超线程CPU比如Pentium 4处理器的“优越”性能。在本次的测试中我们拥有两个不同64位版本LAME MT的测试结果，一个来自微软，另一个出自INTEL。在测试中，我们编码的一个10分6秒的容量达101M的WAV文件。

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

从结果我们可以看到测试中只有两个线程起作，其中速度最快的双核心平台X6800成绩最好。

　Cinebench

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

　　POV-Ray

我们手上这款是beta版的POV-Ray 3.7，该软件将能够对多线程技术提供原生支持，虽然目前64位3.7版在速度上要慢于3.6版本，但是该软件却能够为我们真实得显示各个平台的性能差距

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

　MyriMatch ：

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

在这项测试里一些结果让人有些迷惑。我们注意到 FX-72与 FX-74在测试中基本上并驾齐驱，而在单线程以及双线程运行中FX-72速度甚至还要更快一些。之所以会出现这样的原因我个人认为是由于Athlon 64处理器的一些特性所导致的。由于Athlon 64处理器都内置了内存器，因此内存的频率基本上就是取决于CPU的频率，在运行过程中 FX-74的核心频率为3G，因此其内存的运行频率为其核心频率的1/8，差不多为375MHZ，而FX-72的核心频率为2.8G，因此其内存频率为 400MHZ。而MyriMatch在运行过程看起来对内存系统造成了很大的负担，因此FX-72凭借更快的内存频率来弥补了处理器核心频率的不足。

STARS Euler3d ：

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

Quad FX平台在这项测试中表现有些不稳定，就拿频率最高的 FX-74举例。 FX-74只有在四线程模式下才稍微领先于Athlon 64 X2 6000+，而在处在双线程模式下时Athlon 64 X2 6000+的速度反而更快一些。不过在同为双核心前提下， E6700 的速度也要比 X2 6000+快30%。

　Folding@Home

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

　SiSoft Sandra Mandelbrot ：

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

功耗及功率测试：

功耗测试中所得数据为平台所有硬件的功耗，这其中包括显卡、硬盘、声卡等等等....

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

498)this.style.width=498;" border=1>

不同处理器的结果变化范围是很大的，特别是FX-74的峰值功耗更是达到了460W!接下来我们决定对功耗进行具体的分析，首先从系统待机功耗开始：

498)this.style.width=498;" border=1>

在待机状态下，Intel quad-core处理器的功耗是很低的大约只有10-15W，而 Athlon 64 X2 6000+处理器的待机则要更于INTEL的双核心处理器，不过差距不大。但是从Quad FX平台的结果来看，其待机功耗大约在50W-60W之间，这个数值要高于INTEL四核心平台。

接下来再让我们看一下在进行3D渲染过程中的每个平台的功耗：

498)this.style.width=498;" border=1>

从结果来看，差距相当大。很明显FX-74与FX-70的功耗都是相当“出色”的，虽然FX-70与 FX-74的TDP都为125W，但是两套平台的峰值功耗都分别达到了334W和466W。从这个测试结果我们也可以看出INTEL平台与AMD平台在节能功耗方面的显著差距。从测试结果来看Q6600在进行多线程渲染时的峰值功耗也就相当于 FX-74平台的待机功耗。

498)this.style.width=498;" border=1>

我们将系统的功耗与渲染的时间作为比值列出下表：

498)this.style.width=498;" border=1>

总结：

当Quad FX平台刚刚推出的时候，我们就对其功耗以及不低的售价而感到失望，而在实际的测试中Quad FX也要大大落后于INTEL的quad-core系列处理器。而在价位上，FX处理器599美元的价格很难让其在与 Q6600的竞争上占据任何优势，这时AMD的低价策略似乎也离我们而去。

498)this.style.width=498;" border=1>

而在另一方面，INTEL quad-core系列处理器的表现却着实让我们吃惊。从实际情况来看 quad-core系列处理器似乎并没有因为前端总线的限制而影响总体的性能，虽然quad-core系列处理器与Quad FX都对四线程技术提供了支持，但是在功耗方面 quad-core控制得要更出色，甚至从实际结果来看Core 2 Quad Q660的功耗控制要比Core 2 Extreme QX6700还要出色，实际上Q6600也是在本次测试功耗比最出色的一款处理器。

从本次的测试我们可以看到并不是所有的人都需要马上转上性能更强的四核心平台，至少在本次进行的游戏测试中就很好得证明了这一点。因此是否需要将自己的系统升级为四核心平台还是主要根据自己的实际需求来定，而从本次的测试中相信你也一定有了自己的最佳选择。